10月15日7点，2012年诺贝尔经济学奖揭晓的那一刹那，记者先是一阵失望，接着则是羡慕嫉妒恨。
失望是因为，没猜中今次的两位得奖者。记者心中的喜爱，是罗伯特·席勒和斯蒂芬·罗斯这两位路透社评选的大热门。对于我等投资者，他们两位不是什么陌生人物——耶鲁大学国际金融学中心金融学教授罗伯特·席勒当年以那本《非理性繁荣》名声大噪，之后又联合标准普尔推出房地产指数，近期更是和某基金公司联合，推出了投资基金；麻省理工学院斯隆商学院金融学教授斯蒂芬·罗斯则是期权二项式定价模型的共同发现者。
不过抛开个人情感，想想这两位不得奖也是意料中的事情。对金融市场的研究，一度是诺奖的热门领域，比如以Q值进行股市估值而为投资者熟识1981年得奖的詹姆士·托宾；比如1990年因资产组合理论得奖的哈里·马科维茨、威廉·夏普(就是衡量基金好坏那位夏普比例的夏普)；比如1997年因为期权定价而得奖的罗伯特·默顿，而2003年得奖的克莱夫·格兰杰和罗伯特·恩格尔，他们对经济时间序列的研究更是现代量化投资的基石之一。
自打1988年由1997年诺奖得主罗伯特·默顿挂帅的长期资本公司破产同时造成金融市场动荡，这些金融市场领域的研究者，美誉度就不再那么高——尤其是期权、量化投资方面的研究，更被视为金融市场动荡的来源。眼下，2008年的次贷危机恶果还历历在目，欧债危机也并未过去，在这样的大环境下，诺奖若再次褒奖金融学领域的经济学家，的确有些不合时宜。
除了金融学领域，同样有些不合时宜的，恐怕就是经济学中的重要显学宏观经济学了。回顾历史，宏观经济学绝对是诺奖得主扎堆的领域，得主的数目两只手都数不过来，近几年中，2011年得奖的托玛斯·萨金特和克里斯托弗·西姆斯、2006年的埃德蒙德·菲尔普斯、2004年的芬恩·基德兰德和爱德华·普雷斯科特也是宏观经济学的大家。
虽然宏观经济学家们推出了一套又一套理论，其中不少还亲自参与了政策的制定，但我们的经济生活却并未因此变得更美好，甚至还更糟——最明显的例子便是眼下这场欧债危机，欧元体系无疑是根源所在——1999年欧元体系正式运作，当年欧元之父蒙代尔也因此获得诺贝尔经济学奖，如今看来显得很是尴尬。无怪乎2001年诺贝尔经济学奖得主约瑟夫·斯蒂格利茨认为，过去20多年风光无限的宏观经济学，实际上存在重大缺陷。
在著名华人经济学家张五常看来，经济学就是象牙塔内的学问，重在“解释”，而不在预测或者实用。但普罗大众对经济学的要求更高。尤其是在中文语境中，“经济”二字本来指的就是“经纶济世”，是要能治理国家大事，对社会有所益处的。在这个要求下，金融学有“捣蛋”的味道，宏观经济学也不给力，与之相比今次得奖的两位所属的博弈论无疑就要靠谱许多了。屈指算来，从1994年约翰·纳什首度因为博弈论获得诺贝尔经济学家，算上2012年的这次，博弈论已是6度获奖。
说起博弈论，会想起著名的囚徒困境，到底是坦白从宽还是抗拒从严，博弈论可以找出最佳解决方案。而今年得奖者中的埃尔文·罗斯，更是利用博弈论中的匹配理论设计了肾脏捐赠匹配网络、纽约市高中入学系统，以及医学院毕业生住院培训分配系统，让相关人等切实享受到了好处。所以，从“经纶济世”角度，在机制设计和市场设计方面有大量成功案例的博弈论屡获诺奖，倒也是实至名归。
不过，看着斯蒂芬·罗斯因为肾脏捐赠匹配网络、纽约市高中入学系统等而得奖，作为社会学专业毕业的学子，记者自然是无数羡慕嫉妒恨。1992年加里·贝克因为用经济学来分析人类行为，因为在经济社会学上的创见而获得诺贝尔奖，已经让许多社会学家酸酸的，而如今埃尔文·罗斯更干脆是在社会学传统的社会政策而非经济政策领域而得奖，就自然就更让“业界人士”羡慕嫉妒恨了。
换一个角度想想，经济学面对数学入侵的窘境，就多少有些心理平衡了。虽然博弈论频频获得诺贝尔经济学奖，但许多学人却将其视为数学的分支。这也不奇怪，就先驱者来看，无论是冯·诺依曼还是此领域首夺诺奖的约翰·纳什都是数学家，约翰·纳什获得1994年诺贝尔经济学奖的那篇奠基性论文更是发表在数学杂志上。
即使是今年的两位得奖者，虽然被认为是经济学家，但其实劳埃德·夏普里本科和博士读的都是数学，埃尔文·罗斯本科和博士读的也是和数学接近的运筹学。诺贝尔经济学奖频频要给数学家发奖，其实已经凸显了这些年传统经济学的困境。